Debatten på NRK1: Psycho Killer, Qu’est-ce que c’est?

b
a

I utgangspunktet stiller man vel egentlig ganske tynt når man skal debutere som debatt-blogger og NRK samtidig har valgt å diskutere drap begått av psykotiske mennesker. Men samma det, på forhånd beklager og velkommen til Debatten på Litteraturhuset (og NRK1) oppsummert.

Så, greia er at en rekke volds- og drapsepisoder den siste tiden (mye brukt tidsavgrensning når man ønsker å påpeke en greie/trend, journ.anm) har involvert folk som er psykisk syke. Bistandsadvokat Carl Bore (tidl. kjent for å blant annet foreslå at Norge innfører dødsstraff)bestemte seg i den forbindelse for å skrive debattinnlegget Bombene blant oss. På bakgrunn av blant annet Sigrid-drapet og det såkalte Falsendrapet advarer han resten av oss: Det finns FØKKINGS PSYKOER som vandrer blant oss, helt fritt! Vi burde stenge dem inne før de får gjort skade! (Mer info om Bores visjoner for rettsstaten finnes i denne informative TED-videoen.)

Velkommen til 50 shades of “tja, si det”.

Det var selvsagt noen gawddamn prinsippryttere som slang seg på debatten. Både Erling W. Rognliog Tor Levin Hofgaardkom trekkende med moderasjon og forbehold pekte på alt fra rus som dominerende årsak til at drap blir begått og potensielle farer ved at psykiatrien øker bruken av tvang. Hvorpå Carl Bore bare “drap kan ikke reduseres til statistikk” Nei, seff. De skal reduseres til anekdoter.

Men før Erik Wold får tid til å avbryte oss, noen gode nyheter: Vi dreper færre og færre mennesker i Norge!Vi blir i grunnen bare utkonkurrert på drapsmangelen av Tyskland . Bra for dem.

embed:http://www.youtube.com/watch?v=-UFmVO5LU58

Det eneste problemet med den lave drapsraten (sånn bortsett fra at den ikke er ennå lavere, noe vi tidsnok kommer til) er vel i grunnen at det er vanskelig å føre no seriøs forskning på området. Da en NOU i 2010 gjennomgikk drapene begått i perioden 2004-2009hadde de bare i overkant av 132 drap å basere studien på. Så ha det i mente: Hvis denne debatten, og lignende debatter i Norge, fremstår som litt… tja, tynn sånn rent empirisk sett, så er det et føkkings ilandsproblem.

Heisann, Norge. That gum you like is going to come back in style.

Sigrid-saken, knivstikkingen i Kvæfjord og drapet i Ålesund har sjokkert og skremt hele landet. Hvorfor klarer vi ikke å beskytte oss mot de ustabile og farlige og gi dem hjelp i tide? Velkommen til 50 shades of “tja, si det”.

Først ut, Randi Rosenqvist! Du har tatt til ordet for å senke terskelen for bruk av tvang. Si noe om tvang!

Forbanna gledesdreper.

Nei, men ok. Hun vil forsåvidt tvinge, hun, men det er snakk om myndighetene! Mer og bedre oppfølging, gjerne i forkant av kjipe episoder (slik at vi slipper dem). Hvis man er allvorlig syk, så er man det og det blir ikke bedre etter 14 dager. Randi mener at helsevesenet burde være tvunget til å (om nødvendig) tvinge. En tvangsvri med schwung der, altså.

Erik Wold spør Randi Rosenqvist om hun tror at det hun foreslår for å forbedre situasjonen vil forbedre situasjonen.

Nei, men ok. RR´s poeng er at folk hadde fortjent bedre behandling generelt. At det blir noen færre voldshandlinger (alle kan man ikke forebygge) er simpelthen en bonus.

Neste kvinne ut er Ragnhild Bjørnebekk, kjent fra X antall medieutspill om at TING fører til VOLD (her, f.eks.)! Hun er for mer bruk av tvang. Si noe om tvang, Ragnhild!

Bjørnebekk jobber mye med ungdom, sier hun, og forteller at det er enkelt å se hvem som er i “faresonen for å utvikle allvorlig vold” og hvem som er i “faresonen for å utvikle drap”. Ok, det er flisespikk, men jeg liker de formuleringene. “Sorry, jeg rekker ikke jobb i dag. Jeg har utviklet litt allvorlig vold.” “Nei, altså, for tiden jobber jeg med å utvikle drap.” Nok om det.

Det er noe litt foruroligende over den litt lettbente og muntre måten hun forteller om de utvidete fullmaktene man har til å bruke tvang på folk under 18. Hey, ikke bare det, du burde bruke mer tvang i forbindelse med både psykoser og allvorlig antisosialitet.

Jeg syns du har holdt deg godt, jeg, Ragnhild.

embed:http://www.youtube.com/watch?v=Onm5gjgL97Y

Neste mann ut erPål Grøndahl, som i sin tid var blant landets fremste 22. juli-rettspsykiatri-pundits.

Grøndahl forsøker å blæste Bjørnebekk. “Tvangspsykiatri? Hva i all VERDEN er det for noe?” Så følger en anekdote: På 60-tallet slapp det amerikanske rettsvesenet ut 1000 antatt farlige fanger som hadde sittet inne på ubestemt tid. Bare 20 prosent begikk nye voldshandlinger! Det betyr at man hadde holdt svært mange innesperret uten grunn (skjønt, andelen er såpass høy at jeg mistenker at noen kan være fristet til å si «Fuck it. Gibortpris.»

Grøndahl spør Bjørneboe: Hvor mange skal vi sperre inne? Og til hvor lang tid?

Bjørnebekk sier at «det er gjort mye forskning siden 60-tallet.» Enten sitter hun og ruger på noen totalt kickass-triks som hun ikke har delt med resten av oss (nokså ufint i grunnen), eller så er hun hakket mer Lombroso enn det jeg komf med. Tipper en god blanding.

Nå har Wold fått nok. «Men altså, kan du/dere/man peke ut, som Grøndahl sier man ikke kan, peke ut den og den personen som en som kan komme til å bli en drapsmann?»

YEAH, THAT´S RIGHT!

Nurse Ragnhild sier at vi i Norge har fjernet så mange eksterne risikofaktorer (sosial bakgrunn, hele Oscar Braathen-greia) at veldig mye av faenskapen ligger i personen og personens oppvekst. Skjer tydeligvis jæsklig mye bra forskning på området, blant annet i forbindelse med SARA-prosjektet.

Grøndahl er sykt overbevist.

Og nå har Erik Wold fått nok av det pisset der ikkesant. Er Bjørnebekk helt på jordet? Har hun ikke en gang litt rett? Klart svar, Grøndahl.

Joa. Rosenkvist har for eksempel sikkert litt rett i at man kanskje muligens vil få noen færre voldshandlingene. Men man ville måtte bure inn veldig mange, og man vil få veldig mange falske positive. Dessuten er Bjørnebekk full av piss (men det er Rosenkvist som ser forbanna ut)

Kom igjen, a, Randi.

Jeg er ikke så opptatt av å forhindre vold, sier hun.

HVA?????

Jeg er opptatt av å gi god oppfølging, sier hun. Og da ligger det i kortene at man vil kunne forhindre litt vold, sier hun.

Ah. Da så.

Jasså, Rosenkvist? Du LIKER kanskje vold, du? Wold mener at det sikkert var mange seere som nettopp kvapp til når de hørte Rosenkvist komme med en hjelhjertet støtteerklæring til psykotiske voldsmenn.

Neida. Hun bare sier at det er få psykotiske mennesker som begår drap. Og at media henger seg unødvendig mye opp i det. Og at media burde skrive mer om f.eks. unge menn som kjører folk i hjel når de kjører hjem om kvelden. Det er mange farer som er større enn at man plutselig kan bli drept av en psykotisk mann som bare går forbi, sier hun. Forøvrig: Få på bedre behandling, så slipper vi at folk klikker.

Uansett, neste mann ut! Carl Bore. Si no slemt.

Bore snakker i grunnen bare om en liten gruppe, kjennetegnet av fire ting: 1. Dokumentert voldshistorie 2. De har vært innlagt for psykose tidligere 3. De er relativt velfungerende på medisiner og 4. De vil ikke ta nevnte medisiner. Problemet oppstår når folk faller igjennom i systemet og ikke får oppfølgingen de trenger. Dessuten tar Grøndahl feil når han sier at samfunnets rett til vern står i rak motsetning til enkeltpersonens krav om frihet, for ofte blir folk fornøyde av å få behandling.

embed:http://www.youtube.com/watch?v=IgZgPTsJeHc

Jo, også sier Bore at myndighetene må på plass og bevilge mer penger og er med det den første debattdeltageren her i kveld som kommer med norsk samfunnsdebatts standardsvar numero uno.

Høres bra ut, jegtar gjerne to av de mer penger-løsningene, sånn for å være på den sikre siden. I dette tilfellet mistenker jeg at én er en for lite, det er tross alt psykoer på ferde her.

embed:http://www.youtube.com/watch?v=QHZ48AE3TOI

Bores replikk blir Erik Wolds unnskyldning for å sveipe innom statssekretær i Helse- og omsorgsdepartementet, Robin Martin Kåss. Wold gjør det for å a) understreke at Kåss er i ferd med å bli kylt på hue og rævva ut av det departementet og b) underrette Kåss om at det ikke er hans tur til å prate ennå. Classy type.

En hel masse fram og tilbake følger. Bore sier at vi er litt for opptatt av statistikk. Et og annet spørsmål av typen “Er du også opptatt av å forhindre vold”. Alle er visst det. Uansett, vi avbryter denne seansen og setter over til Sinte Menn Med Briller.

Du til høyre først.

Hey, han kisen her er ganske rå! Adrian Lorentsson fra Mental helse ungdomer klar for å blæste hele dritten (på en høflig og tydelig måte, må vite). Han mener at hele debatten viser hvor langt stigmatiseringen av psykisk syke mennesker har kommet her til lands. De er på ingen måte overrepresentert på volds- eller drapsstatistikker: “Den gjennomsnittlige drapsmann er i slutten av tredveårene, mann, arbeidsledig og drikker”. Dessuten åpner lovverket for utstrakt bruk av tvang, så hva pokker er det egentlig vi diskuterer?

“Det er på tide at fagfolket får huet ut av fagtåka” (oooh, eliteargument til 6 på folketerningen (Fins det forresten andre typer terninger?)) og at de tar ansvar i stedet for å flytte skyld over på lovverket. BÆM. Ferdig snakka, sånn cirka. Han rekker også å nevne at selvmord er et LANGT større problem blant folk med psykiske sykdommer. Også får han stukket inn at han er “gæren, og har papirer på det”.

Debattens soleklare vinner? Det er i hvert fall jævlig mange på twitter og sånn som mener det:

….så da gjør vi like gjerne det! Du kan lese litt mer om Lorentssons argumentasjon bl.a. her, Et par observasjoner på tampen:

Du går ikke bortover en landevei og får en psykotisk drapsmann i hodet

Jeg hørte minst én si at det var et spørsmål om ledelse. Ledelse, ledelse og ledelse. Det var en som mente at det heller var et spørsmål om kompetanse, kompetanse og kapasitet. Ok, vedkommende mente at det dreide seg litt om ledelse også, da.

Målet kan ikke være minst mulig tvang, sier Rosenkvist. Men best mulig tvang! Tvang! Twang!

embed:http://www.youtube.com/watch?v=_LkQbPhkVfI

«Du går ikke bortover en landevei og får en psykotisk drapsmann i hodet», sier Rosenkvist. Hvilket jeg antar er sant. Ja, med mindre du ER EN PSYKOTISK DRAPSMANN, da.

Er det noen i salen her som argumenterer litt vel prinsipielt i forhold til (sic) at man ikke skal ha tvang, spør Bore. Vel, hvis vi ikke skal snakke om prinsipper og ikke snakke om statistikk, vel, hva skal vi bruke tiden på? En detaljert gjennomgang av behandlingstilbudet slik det er i dag? Med Erik Wold som programleder? Herregud, karen er troendes til å avbryte presten i sitt eget bryllup fordi “det der blir for teknisk”.

Men det skal han ha, Wold er skikkelig rå når han for eksempel stiller det ekstremt spissa spørsmålet «Er ikke ett tilfelle ett for mye?»

Til slutt fikk Kåss også ordet. Han syns i grunnen det burde bli mindre tvang, men pokker ta, han er jo bare statssekretær i noen uker til, stakkar. Også var det NAV-mannen som, med en gang han begynte å snakke om trusler mot NAV-ansatte, utløste et skred av beskyldninger om at NAV kunne takke seg sjæl på grunn av mer eller mindre kafkaeske rutiner. Jeg vet ikke helt om… altså… det der tror jeg nesten vi blir nødt til å diskutere en annen gang. Var det noe mer da? Noen sluttreplikk? Ja, hva med deg, den litt skumle mannen i hjørnet av internett:

Sees neste uke!